Суд с ГАИ по поводу обгона по встречной полосе.
Автор wizard
Вобщим дело было так:
27 марта этого года ехал я с Переславля в Ярик. Недоезжая 2-3х километров до Петровска обгоняю фуру и тока заканчиваю маневр вижу бежит справа то зеленый человечек палкой махает и свистит, ну остановился конечно. Думал сначала платный замер скорости, ан нет начали шить 11.5. На все доводы реакции не последовало (денег чтоли ждали), пришлось сказать сразу что пойду с суд.
Написали протокольчик "произвел обгон попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной осевой линии разметки 1.1 на участке дороги с ограниченной видимостью. Видимость ограничена рельефом местности. При наличии встречного транспорта"
На самом деле "участок дороги" - длинный пологий спуск потом пологий подъем, все занимает наверно метров 700-800, внизу посередине в кустах машина гайцев.
Обгонял я на спуске, маневр начал на прерывистой, закончил на сплошной. Самое главное, местность идеально просматриваецца.
Не поддавшись на развод, написал в протоколе "не согласен бла-бла-бла". Мне сразу же назначили когда явиться в их рассадник. 29 числа приехал в Петровск с грамотно написанной бумажулей-объяснением (друган юрист постарался). Увидев мою бумажулю командир роты сразу отправил к терапевту, в суд то есть. Сказали быть в Ростове в суде 4 апреля.
Паехал в Ростов. Все бы ниче тока суд там осталось найти :. По совету Deal''а остановился на ростовском посту и спросил как найти, такой жажды помочь я не ожидал. Объяснили доходчиво и пожелали счастливого пути (знали бы зачем я туда).
Суд продолжался минут 10, судья сказала придецца вызывать, того кто писал протокол. Вобщим ещё одна поездка в Ростов.
Сегодня. Приехал. Сотрудник инспектор ГИБДД не явился. Странно его лично вызывали, а не кого из Их конторы. Мурыжился около часа. Судья старалась расколоть на признание, но уж обчитался всего чего нада :))). Делопроизводство приостановлено.
Итог: Истрачено денег на бензин ~литров 40
Многа многа счастья :
Текст объяснения:
ОБЪЯСНЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 марта 2006 года инспектором ОС ДПС ГИБДД был составлен протокол о нарушении мной п. 11.5 Правил дорожного движения и привлечении меня к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полагаю, что к содержанию данного протокола следует отнестись критически по следующим причинам.
Из протокола об административном правонарушении в точности не ясно, в каком именно месте были совершены действия, квалифицируемые как нарушение части 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В описании объективной стороны какие-либо упоминания о месте совершения вменяемого правонарушения отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, и если имеются свидетели и потерпевшие, то их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.
Раздел протокола <место составления> не может подменить конкретного описания места совершения правонарушения. Расстояние от места совершения предполагаемого правонарушения до места составления в протоколе не указывается. Кроме того, указание места составления с точностью до одного километра не позволяет определить места положения транспортного средства в момент правонарушения, так как на 179-ом километре дороги Москва - Холмогоры имеется как сплошная разделительная полоса, так и прерывистая.
В протоколе также указывается, что, якобы, в тот момент по встречной полосе двигался транспорт. Между тем, транспортные средства по встречной полосе следовали на расстоянии до меня не менее чем 300-350 метров.
Водитель данного транспортного средства, также как и водители транспортных средств, следующих в попутном направлении могли бы мои объяснения подтвердить,
однако в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП инспектор ГИБДД не указал их в протоколе в качестве свидетелей.
Кроме того, не ясным остается и то, что такое <сплошная осевая линия>, как указано в протоколе. Правила дорожного движения, также как и ГОСТ Р 51256-99,
не содержат каких-либо упоминаний о существовании такого вида дорожной разметки.
Таким образом, протокол не позволяет сделать вывода о наличии каких-либо ограничений видимости, в нем не указано место и время совершения предполагаемого
правонарушения, не указаны данные свидетелей, содержится противоречивая информация об обстоятельствах происшедшего.
При таких обстоятельствах, полагаю, что протокол является недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может быть
использован при принятии решения по делу и установить объективную сторону правонарушения не представляется возможным.
В мою вину инспектором ГИБДД вменено нарушение п. 11.5 Правил, в котором отсутствуют какие-либо запреты, связанные с наличием или отсутствием дорожной
разметки.
Применение данного пункта является ошибочным. Обгон осуществлялся на спуске. Является общеизвестным, что при спуске с возвышенности видимость не
ухудшается, а наоборот улучшается.
Ухудшиться она может в зависимости от <рельефа местности> не на спуске, а на подъеме. Но такой вариант, по сути своей представляется абсурдным, т.к. в
этом случае сотрудник ГИБДД вообще не смог бы увидеть такого маневра.
Таким образом, вменение мне в вину части 3 ст. 12.15 КоАП РФ является ошибочным, т.к. какого-либо ограничения видимости не было. А в соответствующем
пункте Правил четко сказано, что речь идет о случаях подъема, а не спуска транспортных средств. Каких-либо иных сведений о <других участках дорог с
ограниченной видимостью> и чем именно могло быть вызвано такое ограничение в протоколе не содержится.
Иные пункты правил, устанавливающие запреты на выезд на встречную полосу для движения (п.9.2, п.9.3, п.9.6, п.15.3) также неприменимы к данному случаю.
Обгон, как мной и было указано в протоколе, был начат на прерывистой линии разметки. Ее окончания в тот момент я не видел, т.к. передо мной на обгон
пошел грузовой автомобиль (который не был остановлен инспектором ГИБДД, как раз потому что <уложился> в прерывистую линию разметки).
Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП, административная ответственность может наступить лишь при наличии вины. В тот момент, когда я увидел, что прерывистая
разметка кончается, я и перестроился на правую полосу движения. Таким образом, субъективная сторона состава правонарушения отсутствует.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 12.15, ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ
ПРОШУ:
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
либо изменить квалификацию в случае, если в моих действиях содержались признаки иного состава административного правонарушения.
|